Falta exactamente un mes para que Daniel Sancho conozca su nuevo futuro tras ser acusado de asesinar, presuntamente, al cirujano colombiano Edwin Arrieta y descuartizar su cuerpo a posteriori. Será el próximo 29 de agosto cuando el juez de la corte de Koh Samui (Tailandia) tome una decisión sobre su sentencia. Mientras tanto, la defensa del chef español ha presentado la que podría ser su última baza de salvación para no ser condenado a la pena capital.
La última baza de la defensa de Sancho antes de conocer la sentencia
La defensa de Daniel Sancho ha presentado un último informe que tendrá que valorar minuciosamente el juez antes de tomar una decisión. El escrito de 31 páginas recoge una serie de argumentos que aseguran que la muerte de Edwin Arrieta se produjo de forma accidental como resultado de una pelea entre ambos. Es decir, que no existe premeditación alguna en el crimen sino improvisación. En lugar de que Ramón Chipirrás y Carmen Balfagón declararan en el juicio, el juez les ha otorgado la posibilidad de presentar este informe como alegato. El criminólogo y portavoz de la familia de Daniel Sancho ha dejado claro en 'Y ahora Sonsoles' que "este no es un informe nuevo". En él, se recogen los puntos más relevantes de otros escritos que ha presentado la defensa del acusado a raíz de la instrucción del caso antes de que diera comienzo el juicio. Es decir, es un informe de conclusiones.
"Concluimos una serie de detalles que tienen que ver con la interpretación de la acusación de premeditación sobre Daniel, en la dinámica criminal utilizada sobre él y, sobre todo, en la camiseta negra de la víctima donde han aparecido una serie de indicios que multiplican el número de agujeros", explica Chipirrás en el citado medio. Las palabras de Chipirrás son claras. El equipo de la defensa de Sancho asegura que no existe planificación alguna en el asesinato y que tampoco hay "dinámica criminal". Durante su intervención en 'Y ahora Sonsoles', Ramón ha hecho hincapié en algunas de las importantes declaraciones de testigos que se produjeron durante el juico como es el de la directora del hotel en el que se alojó. Sancho le pidió permiso para comprar unos cuchillos y otra serie de herramientas que necesitaba para grabar un vídeo de cocina que iba a publicar en su canal de YouTube. De hecho, tal y como muestran las cámaras de vigilancia, Sancho compró todos esos utensilios con aparente normalidad y con la cara descubierta sin intención de ocultar su identidad.
En esta misma línea, el informe hace una importante distinción entre las bolsas de basura que Sancho compró con antelación y aquellas en las que se guardaron los restos de Edwin. Las bolsas no eran las mismas. Además, el informe destaca la presencia de varios errores policiales que habrían ensuciado la imagen de Sancho. "La policía tailandesa señaló que la camiseta de Edwin Arrieta tenía un agujero por una puñalada en el pecho, mientras que un informe posterior situaba en dos estos orificios y un tercer informe los sitúa en 5", explica Chipirrás. Por su parte, la defensa de Sancho sostiene que ese alegato no tiene base alguna. Aun así, mientras que la defensa del acusado sostiene que incluso dejó su pasaporte para alquiler una motocicleta, lo cierto es que se trata de una tarea obligatoria para todos los turistas a modo de depósito para cubrir cualquier desperfecto. Está claro que el informe presenta de forma clara sus argumentos, pero todavía se desconoce si serán suficientes para salvar la vida de Sancho. Será el próximo 29 de agosto cuando el juez de la corte de Koh Samui (Tailandia) tome una decisión acerca del delito de premeditación del que se acusa al joven Sancho.
La defensa de Sancho no pierde la esperanza
Frente a las duras acusaciones, Ramón Chipirres ha señalado que "no se trata de blanquear a nadie". "Por supuesto, hay una víctima y nosotros lo que vamos a corroborar es que Daniel no premeditó ni planificó acabar con la vida de Edwin Arrieta", explica. Uno de los aspectos más relevantes que ha destacado el abogado sobre el informe, para demostrar que no existe premeditación alguna, es el punto que se refiere a las muestras de ADN. "En el tema de la premeditación hablamos de las muestras de ADN, solo hay muestras de la víctima y de Daniel en dos de ellas. Existe una tercera en el cuchillo que está contaminado y que no es el que se sitúa en el día de los hechos. Ha quedado dicho en el juicio el día 26 que él mismo le dice a la encargada del alquiler del bungalow que va a comprar una serie de utensilios para hacer vídeos de concina en YouTube y le pide permiso", señala Chipirrás en 'Vamos a Ver'. Pese a que la defensa de Daniel conoce los riesgos de este caso, no ha perdido la esperanza. Eso sí, el equipo del acusado sabe que se trata de un caso difícil, aunque confían en que este último informe pueda salvar al joven chef de la peor de las sentencias.