Los abogados de las dos partes de proceso ya han recibido la sentencia condenatoria de Daniel Sancho en la que se le declara culpable de asesinato con premeditación, descuartizamiento, ocultación de cadáver y destrucción de documento público. Son 47 páginas en las que se detallan los hechos investigados, los fundamentos de derecho con los que el juez motiva la decisión que ha tomado y esa condena demoledora para el chef, a cadena perpetua y a asumir una indemnización, - la responsabilidad civil -, a la familia de la víctima de 119.734 euros, si realizamos el cambio de bat tailandeses.
Lecturas ha tenido acceso al documento y hemos procedido a analizarlo para hacer ese desglose definitivo, algo que también tendrán que hacer los letrados de la defensa para trabajar en esa nueva fase de recursos, el primero de ellos en el plazo de un mes, que comienza a contar a partir de la recepción del mismo, con lo que tendrían que entregar esas nuevas alegaciones y potenciales pruebas que apoyen la versión del condenado en primera instancia antes del 13 de octubre. En el dictamen también se detalla un aspecto hasta ahora desconocido y que afecta al capital solicitado al hijo de Rodolfo Sancho.
Juan Gonzalo Ospina, abogado de la familia Arrieta en España, y quien ha coordinado la estrategia de los co-demandantes, se ha mostrado satisfecho tras recibir el texto y celebra que el juez les felicite por el trabajo realizado al lado de la acusación, figura que en Tailandia solo representa la Fiscalía, en este caso capitaneada por Jeerawat Sawatdichai.
El juez no ve irregularidades en la investigación del asesinato de Daniel Sancho a Edwin Arrieta
El fallo judicial, ya documentado, explica al detalle todo lo relativo a la primera reconstrucción de los hechos y la confesión que hace Daniel Sancho, lo que llevaba al juez a conmutar directamente la pena capital, contemplada para el delito de asesinato con premeditación en el país asiático, por la cadena perpetua: "El oficial investigador interrogó al acusado a través de un traductor. Al pedirle al acusado que contara la historia, él accedió a testificar voluntariamente y a firmar sin objetar". El texto destaca, además, que "el oficial de investigación consiguió un abogado. y un intérprete tradujo inglés para el acusado en todo momento. La Sra. Chutiya Phromrak y el Sr. Anant Chuayprabat, abogados proporcionados por el oficial investigador, testificaron de la misma manera, diciendo que se reunieron con el acusado antes del arduo trabajo de interrogarle".
Por otro lado, hace alusión al argumento utilizado por el acusado al asegurar que "hubo un oficial de policía, apodado James Bond, que le dijo al acusado que si cooperaba, será enviado fuera del Reino de Tailandia". Aclaran que se trata de "una promesa falsa", pero también detallan que la defensa "no trajo a dicho testigo para determinar dichas circunstancias". Tampoco aceptan la presunta irregularidad con la falta de apoyo legal en la primera confesión, ya que entienden que "en ese momento el imputado aún no se encontraba en la condición de imputado, por lo que no era necesario proporcionarle un abogado" y, "por lo tanto, esa afirmación del demandado tampoco es sólida".
Los delitos que el tribunal de Koh Samui considera probados para condenar a Daniel Sancho
La sentencia condenatoria en primera instancia fija que "el acusado es culpable según los artículos 188, 199, 289 del Código Penal de Tailandia", con lo que considera probado el asesinato con premeditación y añade "varios delitos diferentes" que tienen como consecuencia el castigo a imponer, "cada uno de ellos". De esta forma, se aplica el artículo 91 de la Ley por "ocultar, mover o destruir un cadáver o parte del cuerpo, de cuatro meses", - delito del que recuerdan en el mismo documento que el acusado de declaró culpable -, ysuma los 2 años de prisión, explican, "por dañar, destruir o sustraer documentos ajenos". Al haber confesado el descuartizamiento, sostienen que "es beneficioso considerarlo" y se reduce a 2 meses, mientras que la colaboración en "la vía de investigación del imputado por matar a otra persona con premeditación" también les lleva a "acordar reducir la pena a un tercio. Permanece en prisión perpetua".
El dictamen del tribunal de la Corte de Koh Samui se hace una pregunta para probar la destrucción de documento público: "¿Cometió el acusado un delito de dañar, destruir o sustraer documentos ajenos?" y responde de manera afirmativa al considerar que "el acusado fue quien tomó el pasaporte del fallecido, no encontrado". Aunque en el contrainterrogatorio Daniel Sancho habría alegado "no recordar" el hecho de "tirarlo con los restos del cadáver", apuntan a que "la investigación adicional reveló que se había deshecho del pasaporte del fallecido junto con las partes del cuerpo". Además, el texto termina explicando cómo se ha procedido a justificar la indemnización solicitada al condenado, lejos de la cifra solicitada por los diferentes equipos jurídicos que han acompañado a los padres y la hermana de Edwin Arrieta.
Hay una novedad, eso sí, en la aplicación de esa responsabilidad civil, ya que aunque se fijan esos 4.424.000 bat tailandeses (moneda oficial del país), también se estipula que se aplicarán unos intereses que pueden incrementar esa cuantía hasta un 5% anual, desde "la fecha de la infracción", con lo que se tiene en cuenta el 2 de agosto de 2023.