Daniel Sancho (29 años) está a la espera de juicio tras haber comparecido ante el juzgado en Tailandia después de que su primera vista fuese aplazada y se ha declarado no culpable del asesinato con premeditación de Edwin Arrieta. Sin tener todavía abogado tailandés para su defensa, un requisito indispensable en el país asiático (no se permite que los letrados sean solo españoles sino es obligatorio que sean de allí), la estrategia del equipo que defiende al chef habría cometido tres errores cruciales que han provocado un gran abismo entre Rodolfo Sancho y Silvia Bronchalo, padres del presunto asesino del cirujano colombiano.
Tal y como cuenta José Montero, abogado experto en Derecho Internacional y experiencia en Instituciones Europeas en su web, es común que los encargados de llevar el caso adapten su estrategia de defensa a medida que obtienen nueva información o evidencias. "La estrategia de defensa inicial de un acusado puede cambiar a medida que se revelan detalles adicionales del caso o se obtienen pruebas relevantes. Sin embargo, dichos cambios deben ser cuidadosamente considerados para evitar perjudicar la credibilidad del acusado o la confianza del público en el sistema legal", explica.
De los tres cargos que se le imputan, Sancho se ha declarado no culpable del asesinato y de la ocultación de su pasaporte aunque sí se ha declarado culpable de descuartizar el cuerpo. Según informa la agencia EFE, en su versión, el empresario de cocina mantiene que la muerte de Edwin Arrieta fue accidental. Un hecho que no solo cambia su declaración hasta ahora ante la policía, sino que también supone graves consecuencias para el proceso judicial que está llevando a cabo. Respecto a esto, el experto comenta que las discrepancias entre la versión de los eventos presentada por el chef y la narrativa de la policía tailandesa pueden ser un factor importante en el caso e incluso pueden provocar efectos negativos. "La falta de evidencia física, como el cuello de la víctima y las contradicciones en las declaraciones pueden influir en cómo se percibe la culpabilidad o la inocencia en el tribunal", añade.
Primer error: no declararse culpable
Si en un primer momento Daniel confesó el asesinato y se declaró culpable del asesinato de Edwin, la defensa del joven cambió por completo su declaración y el chef acabó cambiando y testificando ante el juez que no era culpable. Un cambio de estrategia que según los profesionales tailandeses podría afectar en el futuro de la condena. "Si no cambian de estrategia legal, será condenado a pena de muerte sí o sí", aseguró Khun Anan después de que Marcos García-Montes tuviera las riendas del caso. Y es que el letrado también aseguró que decir que era inocente tras haber confesado no sería nada bueno para su proceso.
Que Daniel Sancho haya comparecido ante el juzgado para declararse no culpable del asesinato con premeditación de Edwin Arrieta no es algo casual. Ya en una de sus comparecencias, Marcos García Montes se refería, por una parte, a las actuaciones llevadas a cabo por la policía, y otra, a la supuesta premeditación en el caso. Los dos extremos que la defensa pretende desvirtuar y desmontar de cara a la celebración del juicio oral. Pero las implicaciones de este giro en las declaraciones del hijo de Rodolfo van mucho más allá. Si algo ha caracterizado los últimos juicios llevados a cabo en Tailandia en casos similares es que para conseguir el perdón del rey y conmutar la pena de muerte para el reo, todo pasa por la declaración de culpabilidad acerca del caso. Algo que, por el momento, Sancho no ha querido seguir. ¿Están perdiendo una oportunidad casi única de no ser condenado a la pena capital?
Segundo error: mala comunicación y filtraciones del caso
A cuenta gotas y cambiando de idea continuamente en cuanto a lo que se le decía o no a la prensa, la estrategia de comunicación en cuanto al caso ha fallado y ha provocado que se hayan creado numerosos rumores y especulaciones respecto al asesinato de Edwin Arrieta. En un principio los portavoces hablaban y explicaban en diferentes platós lo que sabían sobre lo ocurrido en Tailandia, pero de repente el silencio se apoderó de todo. En cuanto a Silvia, desde que llegara al país asiático se mantuvo al margen de los medios y siempre fue muy discreta hasta que dio un giro de 180 grados y comenzó a tener una actitud despectiva con los periodistas que intentaban hacer su trabajo. Por su parte, Rodolfo incluso protagonizó algún tenso encontronazo con los medios, pero finalmente relajó su postura y ha ido mostrándose cada vez más amable.
A eso se le suma que la presencia de los medios españoles en el país no gustaron demasiado al director de la prisión donde se encuentra Daniel Sancho cumpliendo prisión preventiva. "Tiene un cabreo catedralicio con la prensa española. Es evidente que están cansados ya. Yo creo que esperaban que nos fuéramos yendo y cada vez hay más periodistas allá. Además, están muy enfadados por las filtraciones que ha habido. Se ha filtrado incluso el registro que firma la madre cuando va a la cárcel. Eso lo ha debido hacer algún funcionario y seguramente no haya sido gratis", explicaron desde'Espejo Público' cuando los medios solo llevaban allí 15 días. Y es que desde la llegada del hijo del actor a la cárcel muchas han sido las filtraciones sobre cómo son las condiciones del acusado, de la propia prisión, han aparecido fotos de Daniel rapado a punto de hacer una videollamada... Muchos datos que no han gustado nada ni a la policía ni a la fiscalía ni al gobierno no del país.
Tercer error: vaivenes con la defensa tailandesa
El pasado 12 de septiembre el portavoz de Rodolfo Sancho, Ramón Chippirrás, confirmó a 'ABC' que Kunh Anan ya no representaba los intereses del hijo de Daniel Sancho: "Se ha dejado de trabajar con el despacho de Don Fernando Oca, agradeciendo, como no puede ser de otra manera, el trabajo realizado hasta ahora tanto por Fernando Oca como por el letrado Kunh Anan. A partir de ahora se está trabajando para buscar solución a la defensa de Daniel en Tailandia. No te puedo decir nada más sobre este tema ahora mismo",dijo el también abogado de los padres del presunto asesino confeso de Edwin Arrieta al citado medio cuando le preguntaron por los motivos por los que se ha tomado esta decisión. Desde aquel día, más de dos meses después, el chef todavía no cuenta con letrado cuando es un requisito indispensable para su defensa en el país.
"Daniel no tiene abogado porque no han podido encontrar a ningún letrado tailandés que se atreva a llevar este caso tan complicado", aseguró hace la reportera de 'Y ahora Sonsoles' hace unas semanas. Pero esa no ha sido la única razón. Según añadieron en 'TardeAR' la familia del presunto asesino del cirujano colombiano habría consultado hasta tres profesionales, pero ninguno les habría convencido porque tienen "lazos estrechos con la policía tailandesa" o "porque no les convence la línea de la defensa que querrían llevar". El empresario culinario no tiene representación legal en el país y es tajantemente necesario que tenga uno. Por lo tanto y ante la imposibilidad de encontrar a alguien que se adecuara a las necesidades del sospechoso, el estado le ha ido concediendo de oficio. Todo ello crea una inestabilidad que ha alejado desde un primer momento a los progenitores del chef, que están en uno de los peores momentos de su vida y no cuentan con el apoyo el uno del otro.